陈先生系安徽省某镇乡民。2024年4月，镇人民政府安排人员进入其住所，直接撤除了其房子第三层建立的彩钢瓦雨棚。整个撤除进程未提早参与奉告，也未见任何正式实行决议，雨棚即被当场撤除。

  过后，镇政府解说称，该雨棚系未经批阅私行建立的违法建造，早前已向陈先生送达《期限撤除告诉书》。因其未在期限内自行撤除，遂依法安排。

  陈先生以为，即使雨棚被确定为违建，行政机关也应依法实行法定程序，直接撤除显着逾越职权、程序违背法令，遂决议经过法令途径维权。

  盛廷律师承受委托后，第一时间环绕镇政府行为是否归于合法行政强制实行打开剖析。律师团队要点核对镇政府是否依法实行催告程序、是否听取当事人陈说申辩、是否作出并送达强制实行决议。

  经整理发现，镇政府虽建议曾下发《期限撤除告诉书》，但未能证明在施行前依法实行了催告、申辩、作出强制实行决议等法定过程。律师据此清晰将案子诉讼方针锁定为“承认行为违法”，而非环绕违建性质自身打开争议。

  在律师指导下，陈先生依法提起行政诉讼，恳求法院承认镇政府的行为违法。

  法院以为，《行政强制法》对行政机关施行强制实行的程序作出了清晰规则。行政机关在施行前，应依法实行催告、听取当事人陈说和申辩、作出强制实行决议并依法送达等程序。

  本案中，镇政府未能提交依据证明其在撤除案涉彩钢瓦雨棚前，已依法实行上述程序，直接安排人员施行撤除，显着违背法令规则，构成违法。

  本案再次清晰，即使行政机关确定涉案修建归于违背法令建造，也不能以此为由径行撤除。作为对公民产业权益影响极大的行政行为，有必要严厉遵从《行政强制法》规则的程序要求。

  盛廷律师在本案中的关键作用，并不在于否定违建确定自身，而在于精确辨认行政强制实行中的程序缺点，经过司法检查促进行政行为回归法定轨迹，为当事人争夺合法救助空间。

  假如你也遇到相似遇到违法强拆、期限撤除告诉等问题，可在工作日 9:00–18:00 联络北京市盛廷律师事务所。

  盛廷律师事务所建立18年来，长时间专心于征地拆迁、乡村团体经济安排成员权益、行政争议等案子，具有丰厚的全国办案经历，为上万名当事人供给了专业有用的维权计划。回来搜狐，检查更加多